Пора произвести реинкарнацию журнала. Ну или по крайней мере, ресуррекцию. Впрочем, это не важно. Важно то, что я попробую здесь постить почаще. Именно, что попробую, но ничего не обещаю. Правда, я думаю, немногие читают мой жж, поэтому и немногие обратят на это внимание.

Сегодня с группой художников сходил в Эрмитаж на выставку современного американского искусства "USA Today" ("Америка сегодня"). Это первая выставка в рамках нового проекта "Эрмитаж 20/21". Как я понимаю, директор Эрмитажа Пиотровский наконец понял, что музей, призванный представлять мировое искусство российском у зрителю не имеет в своей коллекции огромный пласт современного искусства, искусства 20 века, так как 70 лет современное западное искусство в запасники Эрмитажа не поступало.

Итак, теперь в здании Главного Штаба на Дворцовой пл. будет находиться отдел современного искусства. Что ж, этот весьма интересный и важный проект, на мой взгляд, окажет влияние на культурную жизнь нашего города. Причем смею предположить, весьма значительное. Уже поражает то, что в наш век "стабильности" и "здравого консерватизма" некоторая часть культурного и политического истэблишмента поддерживает потенциально скандальный проект, ведь практически все современное искусство несет на себе оттенок скандальности.

Тем более симптоматично то, что первой выставкой здесь стала подборка Чарлза Саачи из его лондонской коллекции. Чарлз Саачи, английский бизнесмен иракского происхождения, известен своей скандальной репутацией. Он, занявшись рынком искусства в 80-е годы, впервые начал не коллекционировать искусство, а играть на нем, как играют на акциях. Саачи постоянно находится на рынке, покупает работы, ждет, пока они подрастут в цене, и затем их продает. Именно он организовал первую выставку известной группы YBA (Young British Artists) в 1988 г. Сейчас произведения ведущих художников этой группы (Дэмиен Херст, Трейси Эмин) являются экспонатами крупнейших музеев мира и продаются за огромные деньги.

Также Саачи известен своей неоднозначной политической позицией. Он поддерживал режим апартеида в ЮАР в 80-е, создав серию художественных работ, иллюстрировавших добрососедские отношения белого и черного населения этой страны в то время, как на самом деле черное население находилось в угнетении и преследовалось белыми властями.

И именно его коллекцию выбрал Пиотровский для открытия нового проекта. Что касается самой выставки американского искусства, то она была не самой удачной. Привезенные работы отличались отсутствием оригинальных решений, сглаженностью политического и социального протеста (впрочем, протеста там практически и не было), определенным декаденством в своем настроении. На выставке не было действительно известных имен. Надо заметить, что похоже она была направлена на чистое развлечение зрителя, поскольку репрезентативной она не была, к тому же отсутствовала концепция и работы были вырваны из контекста. Максимум, на что пошли устроители выставки, - это таблички под экспонатами, туманно поясняющие концепцию автора работы. Также похоже, что некоторые более острые и не столь удобные работы на выставку не попали из-за противодействия культурных консерваторов из администрации Эрмитажа.

В общем, выставка произвела весьма удручающее впечатление. Если то, что нам было показано, представляет собой современное американское искусство, то значит, у них там в США с искусством плохо. Слава богу, мы понимаем, что убожесть выставки связана с плохой работой ее устроителей, а не с отсталостью американского искусства.

Интересная штука - релятивистская наука. Помимо всем известного парадокса близнецов, например, есть еще парадокс лестницы.

Представьте себе, что вам нужно запихать лестницу длиной 10 м в 6-метровый гараж. Как же это сделать? Ну, скажем, разогнать лестницу до приличной скорости, чтобы ее длина сократилась до 5 м, а потом внести ее в гараж.  Затем одновременно закрыть двери, когда вся лестница будет находиться внутри гаража. В итоге внутри имеем релятивистски сжатую лестницу длиной 5 м.

Но самое интересное начинается, если посмотреть на это в системе отсчета лестницы. Там будет двигаться как раз гараж, и именно длина гаража сократится в 2 раза (т.е. до 3 м), а длина лестницы останется прежней - 10 м. Однако в результате лестница опять же оказывается внутри гаража. Как же это понять?

Что ж, физика теории относительности весьма часто противоречит так называемому "здравому смыслу", но что поделать, прекрасно согласуется с опытом. Перефразировав Черчилля, можно сказать, что "теория относительности - не самая логичная и понятная теория, но остальные еще хуже".

Разгадка парадокса кроется в относительности одновременности. То есть, если в одной системе отсчета события произошли одновременно (временной интервал между ними равен нулю), не совсем обязательно, что в другой системе отсчета эти события также произошли одновременно. Более того, совсем необязательно...

И через 10 лет после гибели это имя будоражит прессу - принцесса Диана. На волне шумихи, поднятой траурными церемониями в связи с 10-летней годовщиной ее гибели, мне бы хотелось поделиться своими мыслями. Даже российское государственное телевидение, настороженно настроенное к Англии в связи с делами Березовского и Литвиненко и т.д., не осталось в стороне: первый канал показал три фильма, посвященных Диане и королевской семье.

Первый фильм, показанный как документальная драма "Последний день Дианы", оказался весьма слащавым художественным представлением последних месяцев жизни последней. Последовавший за ним, фильм "Королева" понравился мне больше. Недаром Хелен Миррен за исполнение главной роли получила Оскара: ее игра была бесподобна. Фильм, полный комических и трагических моментов, несомненно украсил мой вечер 31 августа после торжественного посвящения в студенты и отмечания последнего в кафешке с друзьями. Также весьма познавательным оказался документальный фильм, показанный 2 сентября, который был посвящен всей жизни Дианы.

Итак, мне бы хотелось заметить, что Диана всем своим поведением порывала с канонами королевской семьи. Она была звездой, celebrity, старалась почаще появляться на публике и использовать прессу для освещения выгодных для себя ситуаций, вроде гуманитарных миссий и посещений тяжелобольных людей. Однако прессой нельзя управлять, включать и выключать освещение по своему желанию, и Диана ощутила это на себе. Королевская семья олицетворяет собой добрую старую Англию, те консервативные ценности, которые ей были всегда присущи: хладнокровность, сдержанность, скромность, нелюбовь к показухе и гламуру. Да, Диана много натерпелась в личной жизни. Да, она сделала много добра людям. Но, в конце концов, это была часть ее работы. Самим своим духом она противоречила устоям старой Англии. И общественная поддержка ее деяний при жизни, и общественная реакция после ее смерти показали, что публика падка на сенсации и показуху, на гламур и пиар, на звездный образ жизни напоказ. И это действительно печалит. Диана была не виновата в том, что она была такой, но ее пример ясно провозгласил конец традиций и показал состояние британского, да и мирового общества. Ведь недаром Диана в опросе "100 величайших британцев" заняла 3 место, обогнав таких личностей, как Дарвин, Шекспир и Ньютон, безусловно повлиявших на ход всей истории человечества. Итак, сегодняшние "герои" светской хроники преобладают в сознании народа над великими людьми прошлого, что не может не вызывать тревогу.

Кстати, изучаю криволинейные интегралы - ведь с завтрашнего дня занятия на физфаке

Поразительно, как много моих коллег-физиков уходят в религию в нынешние времена... похоже, религия стала трендом в 21 веке. Но что бы это значило? Неужели сейчас мы возвращаемся в варварское средневековье? Человечество потратило многие века на борьбу с мракобесием, и усилиями французских просветителей, в ходе революций и войн оно побороло это мракобесие. И как же так получается,  что сейчас, в 21 веке люди добровольно обращаются к верованиям своих далеких предков?

Физики - народ особый, но они всегда отличались нетерпимостью к любой псевдонауке а уж тем более, к религии. В этом смысле, я солидарен с академиком Гинзбургом, который всегда обрушивается с критикой на попытки распространить религиозное учение за рамки личного выбора каждого. Ведь, в конце концов, физики рациональны и, конечно, не могут поверить в трансцендентное. Поэтому большое количество физиков, обратившихся  к религии, я могу объяснить тем, что, поняв свою бесполезность для науки, они пришли к разочарованию от самой науки и в поисках новых идей погрузились в религиозную бездну.

Насколько я помню, была в советские годы издана книга, в которой объяснялись библейские предписания необходимостью архаичных времен. Так евреям было предписано разделять молочное и мясное вследствии возможных инфекционных заболеваний, а ведь антибиотиков, помогающих при таких заболеваниях, тогда не было... И так далее. Но сейчас-то быт изменился, и следовать предписаниям тысячелетней давности не только не нужно, но и абсурдно.

Вообще, на мой взгляд, религия не должна вмешиваться в онтологические проблемы, объяснять устройство мира и т.д. Ее сфера - этика, мораль, пускай в ней же и варится. Когда я вчера услышал от знакомого физика, что описанное в Библии сотворение мира полностью соответствует физической картине рождения Вселенной, я был ошарашен. Как могут люди с атеистическим образованием советского интеллигента ударяться в средневековые доктрины? Не является ли это просто признаком их слабости, их нужды в каких-то руководящих правилах и предписаниях, спущенных сверху? Они не готовы взять свою судьбу в свои руки, они полагаются на "богом данные" законы вместо того, чтобы творить законы своими руками. Их позиция принципиально аполитична и антигражданственна. Ведь когда светские законы, установленные такими же людьми, как они, входят в противоречие с религиозными законами, якобы данными богом, они отдают предпочтение последним.

По-моему, этот религиозный подъем связан с развалом Советского Союза и крушением советского социализма. Многие люди восприняли это как поражение вообще такой идеи, как коммунизм, и обратились к религии. Другие после многих лет подавления религиозного чувства в СССР также почувствовали религиозный порыв. Так что все вполне закономерно.

Проблема в реакции общества и государства. Государство, например, вполне поддерживает РПЦ и подъем православия, поскольку он находится в одном ключе с общими националистическими и патриотическими настроениями, культивируемыми властями. В своей поддержке власть даже иногда переходит рамки Конституции, провозглашающей свободу совести и устанавливающей светские устои нашего государства. На это было указано в недавнем письме академиков РАН президенту Путину.

Что же делать тем, кто не согласен с клерикализацией страны? Объединяться под знаменами критического, рационального и разумного подхода, который всегда отличал настоящую науку от религии.

Ну вот, я завел себе жж... теперь буду иногда марать просторы интернета своими мыслями - что ж все-таки лучше, чем закидывать их в мусорное ведро вместе с очередным обрывком газеты, на котором они были записаны.

Сегодня посмотрел телевизионную программу. Похоже, весь пятничный вечер на Первом канале будет посвящен деятилетию со дня гибели принцессы Дианы, что меня как англофила не может не радовать. Впрочем, это весьма странно после недавней антибританской истерии, связанной с делом Литвинеко-Лугового. Наверное, решили умаслить британских бизнесменов или просто захотелось Эрнсту внести позитив в англо-росийские отношения...